Тема возмещения вреда окружающей среде продолжает оставаться одной из самых актуальных для предприятий, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Это связано с активной деятельностью уполномоченных органов и прокуратуры, а также с увеличением количества судебных дел этой категории и размера взыскиваемых сумм денежной компенсации вреда. В настоящем обзоре приведены позиции судов по самым неоднозначным конфликтным вопросам за последние 9 месяцев по требованиям уполномоченных органов о возмещении вреда почвам.
Cодержание статьи
Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.
Кто несет бремя доказывания при спорах, связанных с причинением вреда почвам
Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с требованием к ООО «Коммунсервис» о возмещении вреда почве. Суды признали требования Росприроднадзора необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о причинении вреда почве основаны на выявлении в рамках административного расследования следующих нарушений:
- факта складирования ООО «Коммунсервис» твердых коммунальных отходов (ТКО) на почве и их закапывания;
- превышения концентрации фосфора и калия по сравнению с концентрацией данных веществ в фоновой пробе, выявленного в результате исследования проб почвы на местах несанкционированного размещения ТКО.
Решением районного суда г. Орла, оставленным без изменения решением Орловского областного суда, постановление Росприроднадзора о привлечении ООО «Коммунсервис» к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью факта осуществления организацией работ по захоронению ТКО.
Судами установлено, что требования Росприроднадзора основаны на доказательствах, исследованных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. А оценка, данная судом общей юрисдикции, принята арбитражным судом, поскольку иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт захоронения отходов ТКО ответчиком и подтверждающих его вину, в материалы дела не представлено.
Комментарий
Необходимо отметить, что фосфор и калий не включены в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р, действующий на момент рассмотрения спора. С 01.01.2024 действует новый перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р, который включает оба вещества (калий и фосфор).
Кроме того, эти вещества включены в перечень показателей пригодности почв для рекультивации, утвержденный ГОСТ 17.4.2.02-83, а также в перечень показателей плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 04.05.2010 № 150.
В пункте 11 Обзора Верховного Суда РФ от 24.06.2022 приведена правовая позиция, согласно которой отсутствие вещества в перечне загрязняющих веществ не исключает негативного воздействия вещества на окружающую среду, однако факт негативного воздействия вещества должен быть доказан. Суд также указал, что причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков, то есть возложил бремя доказывания на ответчика.
Необходимость доказательства негативного влияния реализации проектных решений на состояние почвы
Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее — Управление) обратилось в суд с иском к ООО «К.С.Д.» о взыскании 275 042 355 руб. ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате размещения грунта неизвестного происхождения с включениями боя бетона, кирпича, асфальта, кусков рубероида, металлической арматуры, бывших в употреблении автопокрышек и т.д.
Согласно заключению ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» на данном земельном участке обнаружено превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) сульфат иона, меди, бенз(а)пирена; по результатам токсикологических исследований установлено, что грунт, размещенный на почве, оказывает токсическое воздействие на нее.
Судами установлены принадлежность спорного земельного участка ООО «Племенной завод «Бугры», а также факт заключения договора подряда Племзаводом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), согласно которому подрядчик обязался провести работы по планировке и подготовке земельного участка для дальнейшего строительства. При этом в материалы дела документы, обосновывающие завоз и размещение грунтов на земельном участке, не представлены.
Кроме того, судами установлено, что договор подряда между ООО «К.С.Д.» и Племзаводом заключен за 1 день до проведенного Управлением осмотра земельного участка. В последующем, ООО «К.С.Д.» разработан и согласован проект планировки территории, в соответствии с которым организация осуществила работы по планировке. Суды первой и второй инстанции удовлетворили требования Управления.
Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, указав при этом следующее:
- В ГОСТ 25100-2011 указано, что грунт — это любая горная порода, почва, осадок и техногенные минеральные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и часть геологической среды, изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью.
- Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» деградация земель сельскохозяйственного назначения выражается в ухудшении свойств таких земель в результате природного и антропогенного воздействий.
- С учетом этого, необходимо доказать, что в результате проведения Обществом планировочных работ, предусмотренных согласованным проектом, спорному земельному участку причинен вред в виде ухудшения определенных свойств земель сельскохозяйственного назначения.
Условия, освобождающие от возмещения вреда почве
Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратилось в суд с иском к ООО «Новые Технологии» о взыскании в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного почвам, денежной суммы в размере 4 850 000 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования установлено загрязнение земель путем размещения отходов нефтесодержащей вязкой жидкости, строительных отходов, смешанных с грунтом, в котлованах бывших резервуаров Зольненского месторождения, в результате работ по ликвидации объектов месторождения. Указанные работы выполнены ООО «Новые Технологии» по договору с АО «Самаранефтегаз».
Масса извлеченных из котлованов строительных отходов, смешанных с грунтом, составила 970 тонн; согласно протоколу результатов определения токсичности проб отходов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», отходы нефтесодержащего вещества относятся к IV классу опасности.
С учетом материалов дела, включая экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, суды установили, что причиненный вред ответчиком компенсирован путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды согласно проектной документации в полном объеме, отходы вывезены на место захоронения в соответствии с представленным в материалы дела договором на захоронение отходов на полигоне и талонами на прием отходов V класса опасности.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации вреда, поскольку ответчик выполнял работы, предусмотренные договором подряда и проектом ликвидации объектов Зольненского месторождения, после чего восстановил нарушенное состояние земельного участка в соответствии с проектом рекультивации.
Ответственность собственников земельного участка за допущение негативного воздействия на почвы
Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к ООО «Аптека Радуга Недвижимость» о взыскании 81 371 940 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения рейдовых мероприятий установлено размещение строительных отходов и грунта, а также осуществление вертикально-планировочных работ на принадлежащих ООО «Аптека Радуга Недвижимость» земельных участках. При этом, разрешительная документация на проведение вертикально-планировочных работ и размещение отходов проверяющим ни в ходе осмотра, ни в ходе административного расследования не представлена.
Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на спорных земельных участках размещены грунты в смеси с отходами: строительными, производства и потребления IV класса опасности. ООО «Аптека Радуга Недвижимость» не оспорены факты наличия отходов на принадлежащих ему участках и проведения вертикально-планировочных работ. Разрешительная документация на проведение вертикально-планировочных работ и размещение отходов у организации отсутствует.
Однако, ООО «Аптека Радуга Недвижимость» заявило, что не является лицом, причинившим вред окружающей среде, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженные в ходе осмотра транспортные средства (осуществившие размещение строительных отходов и грунта), либо принадлежат, либо использовались им в рамках договорных отношений с иными лицами. С учетом этого обстоятельства, суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении требований Министерства.
Несанкционированная свалка отходов образовалась на земельном участке, принадлежащем ООО «Аптека Радуга Недвижимость». В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Кассация не поддержала выводы судов о том, что ООО «Аптека Радуга Недвижимость» не является надлежащим субъектом ответственности, и направила дело на новое рассмотрение.
Способы возмещения вреда: денежная компенсация или восстановительные мероприятия
Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в суд к СНТ «Энергетик» с требованиями:
- взыскать 23 215 618 руб. ущерба, причиненного окружающей среде;
- обязать ликвидировать отвалы размываемых грунтов в прибрежной полосе ручья без названия, а также несанкционированное место размещения отходов.
Как видно из материалов дела, Комитетом произведен осмотр территории, в ходе которого обнаружено:
- проведение работ по отсыпке дороги грунтом на земельном участке неразграниченной собственности;
- складирование вблизи водотока строительного мусора (бой кирпича, бетонных блоков);
- загрязнение водотока масляным составом неизвестного происхождения, размещение вдоль водотока отвалов грунтов.
Согласно экспертному заключением ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль», исследованные пробы отходов относятся к IV и V классам опасности.
С учетом этого, суды пришли к выводу, что факт размещения на принадлежащем СНТ «Энергетик» земельном участке отходов грунта и строительного мусора в местах, не предназначенных для такого размещения, без наличия необходимых разрешений (лицензии), подтверждается материалами дела, что свидетельствует о нарушении ответчиком как собственником (пользователем) земельного участка требований об использовании земельных участков по назначению, а также об обращении с отходами.
Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме. Суд округа, согласившись с выводами о доказанности факта причинения СНТ «Энергетик» вреда окружающей среде, отменил судебные акты в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения.
Кассационный суд, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ от 29.12.2020 № 306-ЭС20-16219 о недопустимости возложения на причинителя вреда двойной ответственности указал, что СНТ «Энергетик» не воспользовалось правом выполнить мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды: не разработало проект восстановительных работ, не провело работы по устранению загрязнения земельного участка, в связи с чем взыскание денежной компенсации вреда правомерно.
При этом, поскольку доказательства недостаточности суммы убытков, исчисленной по Методике № 238 для полной компенсации вреда Комитетом не представлены, требование о проведении мероприятий по устранению вреда дополнительно к взыскиваемой сумме необоснованно.
Комментарий
Как указал Верховный Суд РФ, возложение на причинителя вреда двойной ответственности — взыскание денежной компенсации вреда и проведение мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды — недопустимо. При этом, взыскание с ответчика денежной компенсации вреда по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде в соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 20.03.2020 № АКПИ19-1029.
Это означает, что в случае взыскания денежной компенсации вреда на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по проведению восстановительных мероприятий в соответствии с Определением ВС РФ от 21.06.2022 № 69-КГПР22-2-К7. При этом, суд вправе выбрать в качестве способа возмещения вреда не взыскание денежной компенсации, а возложение обязанности по осуществлению восстановительных мероприятий.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»), принятие судом решения о возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в установленном законом порядке. В отсутствие такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
Если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Таким образом, для взыскания денежной компенсации вреда в случае проведения ответчиком восстановительных мероприятий, истцом должны быть представлены доказательства неэффективности, недостаточности рекультивационных работ, которые могут быть оценены только после завершения рекультивации, или если такие работы не завершены в установленный проектом или судом срок. Данная правовая позиция приведена в пункте 14 Обзора ВС РФ от 24.06.2022. В таком случае размер денежной компенсации вреда будет определяться с учетом состояния объекта окружающей среды после проведения восстановительных мероприятий, например, путем сравнения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв, отобранных на момент проверки, после проведения рекультивации и фоновых (незагрязненных) проб.
Напишите, пожалуйста