Судебная практика по спорам о возмещении вреда окружающей среде разнообразна и имеет несколько направлений. В настоящем обзоре приведены позиции судов по спорам о возмещении вреда различным объектам окружающей среды, в частности: животному миру, почве, водному объекту, атмосферному воздуху и недрам, при различных условиях и обстоятельствах их пользования.
Cодержание статьи
Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.
Животный мир: компенсация вреда в случае перевода земель лесного фонда в земли промышленности
Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось с иском о взыскании с АО «Новосибирскавтодор» вреда, причиненного объектам животного мира.
Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и АО «Новосибирскавтодор» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.
Полагая, что АО «Новосибирскавтодор» причинило ущерб объектам животного мира и среде их обитания в результате осуществления сплошной рубки лесных насаждений, Министерством произведен расчет ущерба в соответствии с методикой.
Удовлетворяя исковое требование, суды указали, что последующий перевод земельных участков из земель лесного фонда в земли промышленности не исключает причинение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам); при этом доказательств осуществления АО «Новосибирскавтодор» мероприятий по защите и воспроизводству объектов животного мира материалы дела не содержат.
Комментарий
В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Федеральный закон № 7-ФЗ) лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом вред окружающей среде подлежит возмещению, в т.ч. в случае осуществления деятельности по проекту, на который имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ компонентами природной среды являются в т.ч. земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П суд указал, что лес, как природный ресурс, является комплексной экологической системой, соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам, включая растительный и животный мир.
В соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», при размещении, проектировании и строительстве объектов, добыче полезных ископаемых и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.
В соответствии с пунктами 25 и 40 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в случае осуществления проектируемой деятельности, мероприятия по охране животного мира, а также компенсационные выплаты включены в состав проектной документации.
Почвы: возмещение вреда при одновременном проведении рекультивации
Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО «Газпром переработка» о взыскании вреда почве.
Как следует из материалов дела, при обследовании 1-й нитки магистрального трубопровода выявлен выход транспортируемой жидкости.
Управлением, с привлечением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу» по Ямало-Ненецкому автономному округу, осуществлен отбор проб почв и подтверждено превышение нормативов загрязняющих веществ в почве.
Установлено, что разлив нефтесодержащей жидкости (конденсата) произошел на двух участках, принадлежащих землям промышленности и землям лесного фонда.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 (далее — Обзор ВС РФ от 24.06.2022), указали на отсутствие оснований для возложения на ООО «Газпром переработка» обязанности возместить вред в денежной форме, поскольку компания, действуя добросовестно, осуществляет работы по проведению рекультивации земельного участка в соответствии с утвержденным проектом рекультивации в установленные проектом сроки.
Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав, что проведение рекультивации земельного участка не всегда освобождает от компенсации экологического ущерба. Судами не дана оценка возможности возложения на ООО «Газпром переработка» обязанности возместить невосполнимые экологические потери, однако они не учли разъяснения пунктов 15 и 16 того же обзора. При этом работы по рекультивации спланированы до 2026 года и не окончены.
Комментарий
В пункте 14 Обзора ВС РФ от 24.06.2022 приведена правовая позиция о том, что в случае проведения рекультивации, в соответствии с утвержденным проектом, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.
Как указали суды, в дальнейшем уполномоченный орган при нарушении сроков рекультивации, установленных проектом, может обратиться в суд с иском о возмещении вреда в денежной форме.
Суды также указали, что неэффективность, недостаточность рекультивационных работ и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, — по истечении установленного судом срока ее проведения.
С учетом изложенного, иск о взыскании вреда с ответчика в денежной форме заявлен преждевременно и не может быть удовлетворен.
В соответствии с правовой позицией пункта 15 Обзора ВС РФ от 24.06.2022, расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Согласно правовой позиции в пункте 16 Обзора ВС РФ от 24.06.2022, зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме, возможен, если:
- комплекс работ завершен в полном объеме;
- такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.
Таким образом, пункты 15 и 16 Обзора ВС РФ от 24.06.2022 не отменяют правовую позицию о преждевременности требований о возмещении вреда в случае проведения рекультивации.
Кроме того, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в денежной форме осуществляется в соответствующей оставшейся части.
Таким образом, возмещение вреда в денежной форме возможно после завершения рекультивации и с учетом оценки эффективности проведенной рекультивации (в оставшейся части).
Водный объект: расчет компенсации вреда с учетом затрат на ликвидацию последствий загрязнения
Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к ПАО «Якутскэнерго» о взыскании вреда водному объекту.
Как следует из материалов дела, в результате разлива нефтепродуктов (масляной эмульсии) допущено загрязнение р. Вилюй. Управлением исчислен вред водному объекту, а также вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ПАО «Якутскэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.
Не оспаривая факт причинения вреда водному объекту, наличие вины и причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими последствиями, а также методику исчисления размера вреда, ПАО «Якутскэнерго» возражало против иска, указав, что уже понесло расходы на ликвидацию последствий загрязнения водного объекта.
Суды пришли к выводу, что понесенные ответчиком затраты относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения и не относятся к работам по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Соответственно, такие затраты не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Комментарий
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.
Таким образом, норма закона не содержит ограничение на учет затрат по ликвидации загрязнения. К тому же причинение вреда водному объекту, как правило, возникает вследствие загрязнения, следовательно, устранение загрязнения водного объекта является возмещением вреда.
Кроме того, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, предусмотрено исчисление денежной компенсации вреда исходя из фактических затрат на мероприятия по локализации и ликвидации загрязнения:
- по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты;
- по сбору, удалению, утилизации загрязняющих веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства;
- по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.
Атмосферный воздух: возмещение вреда при невозможности точного расчета понесенных убытков
Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд к ООО «Газпром добыча Уренгой» с иском о взыскании ущерба, причиненного атмосферному воздуху.
Как следует из материалов дела, в результате возгорания произошло разрушение газового коллектора протяженностью 11 метров с последующим возгоранием транспортируемого продукта (природного газа).
ООО «Газпром добыча Уренгой» представлен расчет выбросов загрязняющих веществ, выполненный в соответствии с Методикой расчета параметров выбросов и валовых выбросов вредных веществ от факельных установок сжигания углеводородных смесей, утвержденной Распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 № 22-Р.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, положения Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 28.01.2021 № 59, и содержащиеся в ней формулы подлежат применению для расчета вреда, причиненного атмосферному воздуху, только в случае превышения на стационарных источниках выбросов установленных нормативов. Но в данном случае выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух произошел в результате аварии на участке магистрального газопровода, который не поставлен на учет в качестве стационарного источника выбросов, в отношении которого производится нормирование. ООО «Газпром добыча Уренгой» исполнило обязанность по внесению сверхлимитной платы за выбросы, то есть возместило причиненный вред.
Кассация направила дело на новое рассмотрение, указав, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Кроме того, внесение платы за НВОС не освобождает юрлиц и ИП, осуществляющих деятельность на объектах, оказывающих такое негативное воздействие, от возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.
Комментарий
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Недра: расчет вреда при несоблюдении установленных лимитов по объемам добычи
Северо-Кавказское Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд к ООО «Кавминитер» с иском о взыскании ущерба, причиненного недрам.
Судами установлено, что ООО «Кавминитер» осуществляет добычу минеральных вод на основании лицензии на право пользования недрами, которой предусмотрена обязанность осуществлять добычу минеральных вод в соответствии с технологической схемой и в объемах, не превышающих утвержденные запасы подземных минеральных вод.
Запасы подземных минеральных вод утверждены протоколом заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых в объеме 310 куб. м/сутки на 15-летний срок эксплуатации. Допускается увеличение водоотбора в летние месяцы до 370 куб. м/сут. с последующей компенсацией его в зимние месяцы за счет снижения водоотбора до 250 куб. м/сут.
Управлением установлено, что ООО «Кавминитер» не обеспечено соблюдение установленных лимитов (куб. м/сут.) по объемам добычи минеральной воды в летние и в зимние месяцы, как месячного лимита, так и суточного, что является нарушением условий пользования недрами.
Как следует из материалов дела, Кавказнедра неоднократно уведомляли ООО «Кавминитер», что увеличение водоотбора от установленных уровней может привести к деградации месторождения подземных вод, оказать негативное влияние не только на Змейкинское месторождение, но и на смежные с ним участки.
Расчет размера вреда, причиненного недрам ООО «Кавминитер» в результате добычи полезных ископаемых с превышением утвержденных запасов, определен исходя из превышения соответствующих суточных лимитов. Размер вреда ООО «Кавминитер» не был оспорен, контррасчет не представлен.
ООО «Кавминитер» указало на предыдущее судебное решение по делу, в соответствии с которыми в действиях компании отсутствуют вина и противоправность. Суды отклонили вышеуказанные доводы. Правовые выводы (оценочные суждения), содержащиеся в описательно-мотивировочной части предыдущих судебных актов, не могут быть приняты без проверки доказательств в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. Данная возможность касается лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768.
Напишите, пожалуйста