Обзор судебной практики: споры по исполнению обязанностей при обращении с нефтепродуктами

Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве — оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях — в нашей группе ВКонтакте.

Эксплуатация резервуара дизельного топлива в отсутствии ПЛАРН

ООО «Руссоль» обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о признании незаконным предписания.

Как установлено судом, основным видом деятельности Общества является добыча методом подземного растворения солей и обработки рассола, переработка и реализация пищевой соли. При данной технологии добычи используется дизельное топливо (далее — ДТ) в процессе бурения скважин. Для хранения ДТ используется наземный вертикальный резервуар объемом 400 м3.

По итогам проверки Управления выяснилось, что резервуар ДТ эксплуатировался в отсутствие плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее — ПЛАРН), а значит, не соблюдались требования статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ. При этом утвержденный в установленном порядке ПЛАРН отсутствовал у Общества и на момент рассмотрения дела, а поступил на согласование только 27.12.2021, то есть на дату выдачи оспариваемого предписания (13.12.2021) ПЛАРН не был согласован в соответствии с установленными требованиями.

Доводы Общества о том, что резервуар с нефтепродуктами выведен из эксплуатации, а фактическое использование его не доказано, были отклонены судом: акт вывода резервуара из эксплуатации от 26.12.2019 признан судами недостоверным: согласно журналам учета стационарных источников загрязнения за 2019, 2020 г.г., резервуар с ДТ эксплуатируется и учитывается в журнале в качестве стационарного источника загрязнения (в журналах указаны сведения о фактическом количестве загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу в процессе эксплуатации резервуара).

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении требований Общества отказано.

Комментарий

На основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, хранение углеводородного сырья и произведенной из него продукции осуществляются при наличии ПЛАРН.

Согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ПЛАРН утверждается эксплуатирующей организацией. Критерии отнесения предприятия к эксплуатирующей организации и возникновения соответствующих обязанностей установлены правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, за исключением внутренних морских вод РФ и территориального моря РФ (Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 (далее — Правила № 2451)).

Согласно подпункту «б» пункта 4 раздела II Правил № 2451, критерием эксплуатирующей организации является максимальный расчетный объем разливов нефти и нефтепродуктов для объектов, расположенных на сухопутной части территории РФ, составляющий 3 тонны и более.

Пунктом 7 Раздела III Правил № 2451 установлены максимальные расчетные объемы разливов нефти и нефтепродуктов для различных объектов. Для объекта «склады нефти и нефтепродуктов, склады горюче-смазочных материалов и другие емкости для нефти и нефтепродуктов, входящие в состав технологических установок или используемые в качестве технологических аппаратов» максимальный расчетный объем разлива составляет 100 % объема одной наибольшей емкости. Таким образом, предприятие несет обязанности, если эксплуатирует одну (и более) емкость вместимостью 3 тонны и более любых нефтепродуктов, включая ДТ (400 м3 эквивалентны примерно 340 тоннам ДТ).

При этом, согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2020 № 207-ФЗ, при наличии у эксплуатирующей организации утвержденного ПЛАРН, такой план действует до истечения установленного срока его утверждения, ПЛАРН по новым правилам должны быть утверждены до 01.01.2024.

Юлия Юрченко

Руководитель группы (экологическая практика, Сибирский офис ООО «Пепелаев групп»), эколог-аудитор и эксперт государственной экологической экспертизы ЕМУ Росприроднадзора

Осуществление переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и продукции из него при наличии ПЛАРН по требованиям на момент утверждения

АО «Русал Урал» обратилось в суд с заявлением об оспаривании пунктов предписания Росприроднадзора.

В пункте 34 оспариваемого предписания, выданного 08.12.2021 по результатам плановой выездной проверки, в качестве нарушения обязательных требований считается осуществление деятельности в области переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции в отсутствии ПЛАРН, утвержденного в соответствии с действующими правилами.

Судами установлено, что на момент проведения проверки, у Общества имелся ПЛАРН, соответствующий требованиям, действующим на момент его утверждения. Также установлено, что требования к составу и оснащению аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, участвующих в осуществлении мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.12.2020 № 2124) вступили в силу с 01.09.2021. В связи с этим аварийно-спасательные службы и формирования могли аттестоваться в соответствии с новыми требования только в IV квартале 2021 года. При этом, согласно пункту 6 «б» раздела III Правил № 2451, копия документа об аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) является обязательным приложением к ПЛАРН.

С учетом изложенного, а также с учетом установленного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2020 № 207-ФЗ срока утверждения ПЛАРН в соответствии с новыми правилами — до 01.01.2024, суды признали оспариваемое предписание незаконным.

Наличие резервуара для хранения нефтепродуктов в отсутствие разработанного ПЛАРН без опасных производственных объектов

АО «Тандер» обратилась в суд с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительными пунктов предписания.

В ходе проверки Управления было выявлено, что на территории Общества имеются четыре резервуара для хранения нефтепродуктов, общим объемом 314 713 л. в отсутствие разработанного ПЛАРН, в нарушение требований Правил № 2451. Доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности по разработке плана Обществом во время проверки не представлено, поэтому Управлением выдано предписание, обязывающее разработать ПЛАРН.

Суды отметили, что обязанность разработать план возложена на эксплуатирующие организации, однако на момент проведения проверки Общество не являлось таковой. Как следует из материалов дела, Общество является собственником производственной площадки с покрытием и находящимися на ней четырьмя резервуарами для хранения нефтепродуктов. Вместе с тем, с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время вышеуказанные объекты находятся в пользовании другой организации на праве аренды. Согласно сертификатам о калибровке, владельцем резервуаров также является арендатор.

Суды указали, что правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, действовавшими на момент ввода объекта в эксплуатацию, обязанность разрабатывать ПЛАРН возложена только на организации, имеющие опасные производственные объекты (далее — ОПО). Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и Приложению № 1, к ОПО отнесены объекты, на которых размещаются горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах, в количестве более 1000 тонн. Четыре резервуара Общества имеют общую вместимость 318,7 тонн, то есть менее 1000 тонн, по сведениям Управления Ростехнадзора, ОПО в государственном реестре за Обществом не числятся.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого пункта предписания. Суды также отметили, что Обществу вменяется обязанность по соблюдению требований Правил № 2451, которые на момент проведения проверки на Общество не распространялись. При этом арендатором спорных резервуаров разработан ПЛАРН и направлен на рассмотрение в территориальный орган Росприроднадзора.

Привлечение организации без аттестации для ликвидации нефтяных разливов

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконным предписания, где в качестве нарушения обязательных требований указано привлечение организации, не аттестованной для работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (противофонтанные работы), согласно утвержденному Обществом ПЛАРН.

Суды, с учетом предусмотренных действующим законодательством видов аварийно-спасательных работ, пришли к выводу, что аварийно-спасательные службы и (или) аварийно-спасательные формирования, ликвидирующие разливы нефти и нефтепродуктов, должны быть аттестованы по виду работ — противофонтанные работы. Поскольку соответствующая аттестация у привлеченной Обществом организации отсутствовала, суды признали оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Комментарий

Федеральный закон от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» действительно предусматривает только один вид аварийно-спасательных работ на объектах геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции — противофонтанные мероприятия.

При этом, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ, перечень видов аварийно-спасательных работ может быть дополнен решением Правительства РФ. Пунктом 2 Правил № 2451 установлено, что работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, относятся к видам аварийно-спасательных работ.

Таким образом, для выполнения мероприятий, предусмотренных ПЛАРН, может быть привлечена организация, аттестованная на выполнение двух видов аварийно-спасательных работ: противофонтанные работы (абзац 3 пункта 1 статьи 5 Закона № 151-ФЗ) и (или) работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ (пункт 2 Правил № 2451).

Юлия Юрченко

Руководитель группы (экологическая практика, Сибирский офис ООО «Пепелаев групп»), эколог-аудитор и эксперт государственной экологической экспертизы ЕМУ Росприроднадзора

Причинение вреда почвам вследствие размещения нефтесодержащих продуктов в котловане

Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Новые технологии» денежной компенсации вреда, причиненного почвам.

По материалам дела ответчиком (подрядчиком) в ходе проведения работ по подготовке к демонтажу резервуара вертикального стального объемом 3000 м3, на основании договора подряда с АО «Самаранефтегаз» (заказчиком), допущено размещение нефтесодержащей вязкой жидкости в котловане, вырытом у смотрового окна резервуара. Это обстоятельство подтверждено актом обследования территории от 21.09.2020 и фототаблицей к нему.

При обследовании котлована после извлечения нефтесодержащего отхода был произведен отбор проб загрязненной почвы со дна котлована 22.10.2020, чтобы установить степень загрязнения почвы от размещения нефтесодержащего отхода в котловане. Согласно протоколу результатов исследований и измерений, установлено превышение содержания нефтепродуктов в образцах почвы в 40,8 раза по отношению к фоновым пробам.

Размер вреда определен в соответствии с методикой расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (Приказ Минприроды от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»).

Судами расчет вреда проверен и признан правильным. Установлено, что:

• вред, причиненный почве в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью — отходом III класса опасности, составил 147 200 руб.;
• вред, причиненный почве в результате порчи почв при их захламлении, возникшем при складировании на почве отходов составил 1 620 000 руб.;
• всего сумма вреда составила 1 767 200 руб.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав установленными факт и размер причинения вреда из-за загрязнения почвы нефтепродуктами. Были отклонены доводы ответчика о выполнении подрядных работ в полном соответствии с проектом, в соответствии с которым ответчику предписано вырыть «Амбар», вывезти в него удаленный из резервуара нефтешлам и донный осадок, перемешать с грунтом и вывезти на полигон ООО НПФ «Полигон».

При выполнении вышеуказанных работ ответчик был обязан исключить возможность попадания отходов нефтепродуктов в почву и причинения вреда окружающей среде. Однако работы были проведены с нарушением требований действующего природоохранного законодательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением городского суда.

Также, со ссылкой на пункт 14 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ и пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, признаны несостоятельными доводы ответчика о двойном возмещении вреда. Дополнительно отмечено отсутствие в материалах дела утвержденного проекта рекультивации загрязненных земель и документов, подтверждающих осуществление восстановительных работ.

Комментарий

В соответствии с пунктом 14 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, эксплуатирующая организация при возникновении разливов нефти и нефтепродуктов обязана:

1. обеспечить организацию и проведение работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в соответствии с ПЛАРН;
2. провести после ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов рекультивационные и иные восстановительные работы;
3. возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде,
4. возместить расходы на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (в случае привлечения таких сил и средств).

Таким образом, в новой редакции закона детализирована обязанность причинителя вреда возместить вред окружающей среде в полном объеме (статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ). При этом частью 2.1. статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено право причинителя вреда учесть фактически понесенные затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, сумма денежной компенсации вреда должна определяться с учетом затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (если такие затраты понесены причинителем вреда). Необходимо отметить, что судебная практика о составе затрат на восстановление окружающей среды, уменьшающих сумму денежной компенсации вреда, неоднородна.

В пункте 15 Обзора ВС РФ от 24.06.2022 отражена правовая позиция, согласно которой расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Однако, исходя из буквального содержания части 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, учету подлежат затраты по устранению вреда, к которым, очевидно, относятся и затраты на ликвидацию загрязнения, в результате которого причинен вред.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № АПЛ20-161, возмещение вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного окружающей среде.

Следовательно, взыскание денежной компенсации вреда, рассчитанной по соответствующей методике, в полном объеме компенсирует все возможные негативные последствия для окружающей среды и затраты на их устранение. Соответственно, затраты на организацию работ по ликвидации разлива и его последствий, включая затраты на привлечение дополнительных сил и средств, должны уменьшать денежную компенсацию вреда, рассчитанную по методике.

Юлия Юрченко

Руководитель группы (экологическая практика, Сибирский офис ООО «Пепелаев групп»), эколог-аудитор и эксперт государственной экологической экспертизы ЕМУ Росприроднадзора